在不久前的6月20日，2018年度SCI影响因子(Impact Factor，IF)出炉。

报告中，《Science》2018年IF为41.037，排名第14位。

作为三大知名国际顶刊之一，《Science》往往是傲视群雄吾辈不可企及的存在，

影响因子前脚才发布，

后脚《Science》就刊发了一篇题目为《Civic honesty around the globe》的论文，

借助了统计学手段，研究全球公民的诚信情况。

按道理《Science》这么牛，那刊发的这个论文一定是经过层层审核，内容和实验设计一定是非常科学而严谨、得出的结论一定是精准又可靠吧?

然鹅，你们猜怎么的?

这个论文最终的结论是：中国公民诚信度在参加统计的四十个国家中，排名地球倒数第一!

学霸姐姐一看，有点儿方，真的假的？

Science这样的国际权威期刊，不能胡编乱造吧，

赶紧去看看，我国的诚信度怎么就全球倒数第一了，

不看不知道，一看吓一跳!

这篇论文的实验是这样设计的：

非常简单粗暴！

就是实验人员事先准备了17000个“遗失”的钱包，然后在全球40个国家的355个城市进行“扔钱包”实验，

然后统计大家捡到钱包有没有上交给工作人员，以及统计失主被主动联系的次数。

这个钱包长这样：

第一感觉：这真的是钱包吗?这真的不是一个小学生的文具袋?

钱包里面的东西也很简单：

就是钥匙、购物清单、名片，有的放了49元人民币，有的一分钱都没放，

学霸姐姐小声说：如果我捡到这个钱包，我不会觉得失主会很捉急，毕竟，这里面啥也没有啊！！

然后，令人窒息的是：

这个实验设定的“主动联系失主”的标准是——用邮箱联系失主!!

懂了，原来名片是这个用处，

关键，这年头谁没事儿用邮箱啊!!

又慢又土!学霸姐姐用邮箱的唯一用途就是：看简历和找回密码，

就没有别的联系方式？

​一个很严肃的问题是——一个人捡到钱包了，把钱包上交到工作人员处，然后工作人员去写邮件通知失主，这个过程，它不符合我国人的基本行为反应，

并且这和诚信之间到底有多大关系说不清道不明。

大家一般会这么做：

捡到东西——上交给公共场合的工作人员——失主自己去服务台问询——找到钱包。

或者：捡到东西——里面有相关联系方式——打电话给失主——找到钱包。

而且，不可否认的是：如果你的钱包没什么钱的话，大家主动联系失主的概率一定很低。

一个空钱包，还找啥?

所以，可以看出，这是一个没有考虑到文化差异的实验设计。

再来，实验的样本投放量也有问题，我们来看看：

阿联酋，人口970万，样本400个(钱包);

英国，人口6510万，样本1132个;

美国，人口32925万，样本1000个;

中国，人口13亿，样本400个。

看到这里，你是不是要笑了，我们堂堂近14亿人口，样本居然和只有970万人口的阿联酋一样多，

这样的实验结果，我是不敢信的。

作为一篇历时10年完成、经过同行评议且发表在国际顶尖学术期刊上的论文，

学霸姐姐觉得，这个实验数据，价值真的不是很高，

借助实验数据的手段，分析“诚信”这类道德判断方面的问题，算不上什么高明的方法，

并且，作为发表在《science》这样顶级学术期刊上的文章，用“honesty”这种字眼和明显带排名性质的统计图，真的让人觉得不是很舒服，

最终的结果也只是一个刺激我们国人神经、哗众取宠的研究结论。

最后：中国人的诚信度，不低!

曾经有一个实验，实验方在4个大城市设置了多个无人货柜，柜中的物品可以免费借用，全凭自觉归还。

24小时后的统计结果令人惊讶：四座城市的按时归还率全部超过了95%，其中郑州和东莞更是达到了100%!

小小的总结：

看完整个论文，学霸姐姐觉得，作者其实是花了一番功夫的，控制了很多变量，堵上了很多漏洞，

但是，还是有很多可以改进的地方，现在的这个最终统计结果，真的让人无法信服。

《Science》作为一个国际顶刊，也不应该刊发这样带有特殊意味并且不严谨的论文，

毕竟，我们从小受到的教育就是：

“我在马路上，捡到一分钱，把它交给警察叔叔手里面“。

我们的诚信度，不是一篇有漏洞的论文可以定义的。

生物女学霸，一个自称学霸其实很渣的生物汪，

努力将有趣的、有用的、有血有肉的科研那些事儿呈现给大家，

关注一个好不啦~